Warum wir in Gruppen anders handeln: 5 sozialpsychologische Effekte auf unser Verhalten

Eine rote Fußgängerampel, weit und breit kein Auto, trotzdem warten alle. Dann geht einer los, und im nächsten Moment folgen drei, vier weitere. Niemand hat etwas gesagt, und trotzdem hat sich das Verhalten der ganzen Gruppe verändert. Solche Momente sind unscheinbar, aber aufschlussreich. Sobald andere Menschen dabei sind, handeln wir anders, als wenn wir allein wären.

Die Sozialpsychologie untersucht diese Gruppenphänomene seit Jahrzehnten und hat stabile Muster gefunden. Wir Menschen sind soziale Wesen. Unser Gehirn ist darauf ausgelegt, dazuzugehören, sich an anderen zu orientieren und Konflikte zu vermeiden. Das war evolutionär sinnvoll und prägt uns bis heute.

Fünf dieser Effekte schauen wir uns gemeinsam mit Prof. Dr. Christian Helmrich an. Er ist Professor für Psychologie an der SRH Fernhochschule und leitet unseren Studiengang Angewandte Psychologie mit Schwerpunkt Gruppen- und Sozialpsychologie (M.Sc.).

1. Konformität: Wenn wir anderen mehr glauben als unseren eigenen Augen

Der Klassiker stammt von Solomon Asch aus den 1950er-Jahren. Versuchspersonen sollten in einer Gruppe Linien in ihrer Länge vergleichen; eine denkbar einfache Aufgabe. Was sie nicht wussten: Alle anderen im Raum waren eingeweiht und gaben bei einigen Durchgängen einstimmig eine offensichtlich falsche Antwort. Das Ergebnis überraschte selbst die Forschenden: Rund drei Viertel der Teilnehmenden schlossen sich mindestens einmal der falschen Mehrheit an, über alle kritischen Durchgänge hinweg etwa ein Drittel der Antworten.

Prof. Dr. Helmrich erklärt, dass dahinter zwei verschiedene Motive stecken. "Wir haben es hier mit zwei möglichen Phänomenen zu tun. 

1. Sicherung der Zugehörigkeit. Wer von der vermeintlichen Gruppenmeinung abweicht, kann sich damit in den Fokus rücken und folglich auf Ablehnung stoßen. Wem Harmonie wichtiger ist, bestätigt die anderen in der Fehlannahme, und ansonsten gilt der Ausspruch: ‚Wer die Wahrheit spricht, braucht ein schnelles Pferd.‘
2. Eine weitere Möglichkeit für das Phänomen ist der Umgang mit eigener Unsicherheit. Je nachdem, wie unsicher sich jemand in seiner eigenen Wahrnehmung ist, wird er den anderen recht geben oder durch den Gruppendruck an seinen eigenen Sinnen zweifeln: ‚Wenn die anderen das so sehen, werden die schon recht haben.‘“

2. Soziale Normen: Die ungeschriebenen Regeln

Normen sind die unsichtbaren Regeln unseres Zusammenlebens. Sie legen fest, was in einer Gruppe als angemessen gilt. Wer im Büro merkt, dass alle Kolleginnen und Kollegen pünktlich zur Mittagspause aufbrechen, tut es ihnen bald gleich. Wer neu in einer Wohngemeinschaft einzieht, spült so selbstverständlich ab wie die anderen, ohne dass je ein Putzplan aufgehängt wurde – oder es etabliert sich das kollektive Nicht-Abspülen. Normen werden also nicht nur in der Kindheit gelernt, sondern immer wieder neu aus dem Verhalten der Menschen um uns herum abgelesen.

Robert Cialdini hat unter dem Stichwort „soziale Bewährtheit“ gezeigt, wie wirksam der Blick auf andere ist. In einer bekannten Hotelstudie reichte der Hinweis, dass die Mehrheit der Gäste ihre Handtücher mehrfach benutzt, um mehr Menschen zum Umweltschutz zu bewegen als jeder Appell an die Verantwortung. „Besonders wirkmächtig sind soziale Normen dann, wenn Situationen unklar sind oder auch die Vergleichsgruppe eine besondere Ähnlichkeit aufweist“, erklärt Prof. Dr. Helmrich. Das gilt im Guten wie im Schlechten: Wo Müll liegt, landet schneller noch mehr Müll.

3. Ingroup und Outgroup: Das „Wir” färbt die Wahrnehmung

Henri Tajfel wollte in den 1970er-Jahren herausfinden, wie wenig es braucht, damit Menschen in Lager zerfallen. Seine Arbeiten zeigen: erstaunlich wenig. In sogenannten Minimalgruppen-Experimenten wurden Teilnehmende nach scheinbar beliebigen Kriterien in zwei Gruppen eingeteilt, etwa nach ihrer Vorliebe für bestimmte Gemälde. Obwohl sie die anderen nie getroffen hatten und es nichts zu gewinnen gab, verteilten sie Punkte oder Geld bevorzugt an die eigene Gruppe.

Gemeinsam mit John Turner entwickelte Tajfel daraus die Theorie der sozialen Identität. Sie besagt, dass wir einen Teil unseres Selbstwerts aus den Gruppen beziehen, denen wir angehören, und die eigene Gruppe deshalb tendenziell wohlwollender beurteilen. Die „anderen” erscheinen dagegen gleichförmiger und weniger vertraut. Das erklärt vieles, vom Lokalpatriotismus bis zur Rivalität zwischen Abteilungen. Es erklärt aber auch, warum sich Vorurteile so hartnäckig halten, denn die Trennlinie muss gar nicht tief sein, um zu wirken.

4. Verantwortungsdiffusion: Wenn alle zuschauen und niemand handelt

1964 wurde Kitty Genovese in New York ermordet. Berichte, nach denen Dutzende Nachbarn tatenlos zugesehen hätten, gelten inzwischen als übertrieben, doch der Fall löste wichtige Forschung zum sogenannten Bystander-Effekt aus. John Darley und Bibb Latané untersuchten, wann Menschen in Notlagen helfen. In einem Experiment glaubten Teilnehmende, über eine Gegensprechanlage mitzuhören, wie eine andere Person einen Anfall erlitt. Wer sich allein mit ihr wähnte, holte in den allermeisten Fällen Hilfe. Wer dachte, vier weitere Personen hörten ebenfalls zu, tat es deutlich seltener und später.

Der Grund heißt Verantwortungsdiffusion: Je mehr Anwesende, desto mehr verteilt sich das Zuständigkeitsgefühl. Hinzu kommt laut Prof. Dr. Helmrich ein Zirkelschluss, bei dem jeder auf die Reaktion der anderen schaut. Weil alle ruhig bleiben, wirkt die Lage harmloser, als sie ist. Der Ausweg ist unspektakulär: Wer eine konkrete Person anspricht („Sie im gestreiften Hemd, rufen Sie bitte den Notruf?”), kann die Diffusion auflösen.

5. Gruppenpolarisierung: Wenn Gleichgesinnte sich hochschaukeln

Wer sich mit Menschen austauscht, die ähnlich denken, wird dadurch nicht nur bestätigt, sondern teilweise radikaler. Dieses Phänomen heißt Gruppenpolarisierung. Schon in den 1960er-Jahren stellte James Stoner fest, dass Gruppen bei Entscheidungen riskantere Optionen wählten als die Einzelnen zuvor. Später zeigte sich, dass es nicht um Risiko an sich geht: Die Gruppe verstärkt die Richtung, in die ihre Mitglieder ohnehin tendieren, sei es Vorsicht, Wagemut oder eine politische Haltung. Eine Metaanalyse von Isenberg aus den 1980er-Jahren bestätigte den Effekt über viele Studien hinweg.

Zwei Mechanismen gelten als Hauptursachen. Zum einen fallen in einer Gruppe Gleichgesinnter überwiegend Argumente für die gemeinsame Tendenz. Zum anderen vergleichen wir uns mit den anderen und äußern uns ein wenig entschiedener, um gut dazustehen. So rückt der Maßstab der Gruppe Schritt für Schritt nach außen. Dabei muss keine böse Absicht im Spiel sein, es fühlt sich im Gegenteil nach Bestätigung und Zusammenhalt an.

Was dagegen helfen kann? „Bewusst eingeplante Gegenstimmen, anonyme Meinungsabfragen vor der Diskussion und Führungspersonen, die ihre Einschätzung erst am Ende äußern, können diesem Effekt entgegenwirken“, rät Prof. Dr. Helmrich.

Fazit: Zutiefst menschlich, und trotzdem beeinflussbar

Konformität, Normen, das „Wir” und „Die”, Verantwortungsdiffusion, Gruppenpolarisierung: Auf den ersten Blick liest sich diese Liste wie eine Sammlung menschlicher Schwächen. Doch eigentlich sind es Nebenwirkungen von etwas sehr Wertvollem. Dieselbe Fähigkeit, die uns in einer Gruppe verstummen lässt, macht Zusammenarbeit überhaupt erst möglich. Wer sich an Normen orientiert, spart Energie. Wer sich zugehörig fühlt, fühlt sich getragen. Problematisch wird es erst, wenn diese Mechanismen unbemerkt das Steuer übernehmen.

Und genau hier liegt die gute Nachricht. Die Forschung zeigt nicht nur, wie stark Gruppen auf uns wirken, sondern auch, wie wenig manchmal nötig ist, um gegenzusteuern: eine einzige abweichende Stimme bei Asch, eine direkt angesprochene Person im Notfall, eine anonyme Abfrage vor der Teamsitzung. Wer die Muster kennt, erkennt sie im Alltag wieder, im eigenen Zögern ebenso wie im Schweigen der anderen.

Das verändert auch den Blick auf andere. Wer im Meeting nichts sagt, ist nicht zwingend desinteressiert, und wer bei einem Unfall zögert, selten gleichgültig. Häufig wirken dieselben Kräfte, die auch uns schon einmal ausgebremst haben. Ein bisschen Nachsicht mit sich selbst und mit anderen ist deshalb keine Schwäche, sondern ein guter Startpunkt.

Und manchmal reicht es, der Erste zu sein, der sagt: „Ich sehe das anders.”